Эксперты-словесники в каждом из регионов закончили проверку части С
ЕГЭ по русскому языку. Впечатления незабываемы и,
увы, далеки от радостных. Да и чему радоваться, если в каждом пятом эссе
читаешь «В романе (а еще лучше, если «в повести». - В.К.) Тургенева
«Война и мир»…». Непревзойденной стала фраза из одного эссе: «В повести
Павла Антоновича Чехова «Люди в футлярах»…Спасибо еще, что не «Люди в
футлярах-2» - такие перлы, думаю, нас ждут в очень скором будущем, оно,
увы, не за горами.
Люди в
футлярах?
Теперь уже
можно сказать определенно, что словесники напрасно возлагали надежды на часть
С, думая, что перспектива написания эссе подвигнет детей на чтение
художественной литературы, что каким-то, пусть не парадным, а черным,
полулегальным ходом литература протиснется в число обязательные для изучения
школьных дисциплин. Нет, чуда не произошло - теперь это можно сказать
определенно. Процент читающих детей неуклонно снижается – в нынешнем году
эксперты отмечали, что лишь одно из десяти эссе написано выпускником, знакомым
с отечественной литературой. Те, кто не читал (то есть 90 процентов!!!), в
преддверии ЕГЭ читать не начали и, наверное, теперь уже не начнут. Тщетно
учителя литературы прибегали на своих уроках к экранизациям классики, к
собственным пересказам произведений школьной программы и к сборникам «Вся
классика в кратком изложении». В голове у наших недорослей остались разве что
«Ревизор», «Мертвые души» и «Горе от ума», да и то в весьма искаженном и
путаном виде. Напрасно педагоги из самых лучших, разумеется, соображений
старались сориентировать детей писать в эссе литературные аргументы. Они и
понаписали: «Герой романа Льва Толстого «Война и мир» Пьер помогает Раневской
сохранить свое имение», «Героиня повести Солженицына «Матренин двор» - молодая
девушка…», а в другом: «У Матрены, героини повести Солженицына, было пятеро
детей и всех она воспитала хорошими людьми…» Ничтоже сумняшеся выпускники
приписывают классикам темы и идеи, о которых те и не подозревали. Чехов,
например, «призывал беречь природу и не вырубать сады, которые украшают нашу
родину Россию», и вообще «тема экологии была главной в творчестве Чехова». Булгаков
же в «Собачьем сердце» призывал «не мучить животных, в частности собак».
Те, кто
посмекалистее, решили не «палиться» - сами придумывали названия рассказов,
приписывая их авторство известным или неизвестным писателям. Так, например, в
эссе одного из выпускников Астафьев стал автором рассказа «Галоши». Фамилию
Виктора Ерофеева, который на самом деле написал этот рассказ, вчерашний
школьник напрочь позабыл. Решил, наверное, что учителя и сами не знают авторов
всех произведений – уж больно много всего понаписано. Были хитрецы, приведшие
такие, например, «литературные» аргументы: «Недавно я прочел в Интернете
рассказ автора, пожелавшего остаться неизвестным, о том, как…» или «Об этом же
говорил, выступая на радио, журналист Дмитрий Кузнецов…» Есть такой журналист в
огромной нашей стране или нет, эксперты не выясняли – фамилия настолько
распространенная, что наверняка где-то отыщется.
Аналогии,
которые рождали предложенные составителями КИМов тексты, тоже были непредсказуемыми.
Текст Лаптева о Барклае де Толли, чей вклад в победу 1812 года был недооценен,
подвигнул некоторых выпускников вспомнить о Данко (кстати, этот и многие другие
тексты ЕГЭ были выставлены на сайте «поступим.ру» 31 мая уже в 5 утра по
московскому времени – все желающие могли подготовиться и посоветоваться с
учителями). Тексты, в которых шла речь об экологических проблемах
современности, послужили причиной упоминания Гоголя и Блока, причем фамилию
поэта кое-кто из выпускников умудрился написать с буквой «г» на конце.
Но все же более
половины сдававших ЕГЭ в этом году вообще обходились без аргументов или
приводили так называемые примеры из жизни: «Моя подруга Катя Лебедева тоже
относится к своим родителям потребительски. Они покупают ей дорогую одежду и
возят на курорты, а она обращается к ним неуважительно, часто грубит…» и все в
таком духе. Наши дети
уже поняли, что самое главное - форма, а не содержание
И самое
печальное, что система критериев оценки части С позволяет оценить совершенно
пустую с точки зрения содержания работу весьма высоко. Если в ней нет
грамматических ошибок, минимум орфографических и пунктуационных (что касается
этических ошибок – то есть призывов к национальной или конфессиональной дискриминации,
то их не бывает, как правило, ни в одной работе), если худо-бедно
сформулирована тема, дан краткий пересказ авторских мыслей, то она потянет на все
15 из 22 баллов, с ошибками – на 8-10.
Ноль баллов в
части С получить практически нереально. Выпускники, написавшие полную ахинею и
несуразицу, будут оценены положительно и пойдут во взрослую жизнь с четким
убеждением, что бумага не краснеет и стерпит все. Возможно, жизнь научит их
когда-нибудь отвечать за свои слова и поступки в полной мере. Школа же учит
другому – делать вид, выбирать наиболее легкий путь, «не париться»,
соответствовать шаблону и соблюдать «правила игры». Кстати, дети в отличие от
взрослых, которых организаторы ЕГЭ в регионах просили быть при проверке как
можно более лояльными и «толерантными», очень хорошо сознают истинную цену
своей писанины. И скорее всего, в глубине души ждут от нас, взрослых, не
лояльности, а честности и объективности. Увы, не дождутся…
Источник: http://ug.ru/article/352
|